Рабочие места, регулирование и разбитые стекла

Может ли федеральное регулирование создавать рабочие места? Представители многих органов надзора, отвечая на обвинения в подавлении роста уровня занятости, отвечают - да, может. К примеру, глава Министерства охраны труда Дэвид Майклс в прошлом месяце сообщил, что "отсутствие разумного регулирования угрожает не только безопасности и здоровью рабочих, но и снижает конкурентоспособность американцев".

В частности, он упомянул, что его ведомство недавно выступило с предложением ограничить уровень шума на рабочем месте. Тогда проект подвергся критике, так как его внедрение повлекло бы за собой увеличение расходов. Однако Майклс заявил, что его предложение стало бы настоящим подарком для частных предприятий. "Из-за того, что текущие шумовые стандарты невразумительны, у работодателей отсутствует стимул к покупке нового, более тихого оборудования. Это значит, что производственные предприятия США лишаются заказов на его изготовление, поэтому для инженеров, способных создать такие машины, не создаются рабочие места", - привел свои доводы министр. По его словам, внедрение новых норм в конечном итоге будет способствовать росту уровня занятости и окажет поддержку национальной экономике.

Ну, в идеале идея выглядит неплохой. Только представьте, как легко бы регуляторы смогли оживить экономический рост! Нужно всего-навсего создать для компаний еще одну проблему, и все - остается только наблюдать, как компании, расходуя средства на ее решение, восстанавливают экономику. К сожалению, все устроено не совсем так, поэтому аргументы Майклса выглядят абсолютным бредом.

Мы имеем дело с классическим экономическим заблуждением, описанным еще в 1850-м году французом Фредериком Бастиа. Экономист задался вопросом: если кто-то разобьет стекло витрины магазина - это хорошо или плохо? На первый взгляд, хорошо, ведь для поддержания рабочего состояния витрин требуется дополнительный труд, который должен оплачиваться. Но стоимость такого труда равна стоимости других товаров и услуг, который владелец витрины мог бы купить, если бы ему не было пришлось платить за разбитое стекло. И если эти самые товары и услуги вполне могли бы оказать положительное влияние и на хозяина магазина, и на его покупателей, то о витрине такого сказать нельзя.

Это достаточно очевидно, и все же многие упускают данный момент. Президент Обама регулярно попадает в "ловушку разбитого стекла", утверждая, что изменение климатических норм создаст миллионы "зеленых рабочих мест" из-за повышения спроса на новые технологии. Но ведь этот спрос будет порожден ценой других расходов и других вакансий, которые могли бы быть открыты. И вместо манны небесной эти "зеленые рабочие места" окажутся ничем иным, как разбитым стеклом.

Также в описанную ловушку нередко попадаются критики регулирования. Несколько лет назад оппоненты предложенного списка "Не звонить!" для компаний телемаркетинга заявляли, что если продажи по телефону будут ограничены, уровень занятости в данной отрасли начнет снижаться. Ну и что теперь? Если эти рабочие места были созданы исключительно для того, чтобы звонить людям домой против их воли, то об их потере едва ли кто-то будет горевать.

Аналогично, некоторые утверждают, что правила "сетевого нейтралитета" Федерального агентства по связи США уничтожат рабочие места, так как терять рыночное пространство будут телефонные и кабельные компании, нанимающие большое количество рабочих мест, в то время как утерянное пространство отойдет чуть живым фирмам по производству интернет-контента - таким, как Google и Amazon.com, штаты которых относительно скромны. Но подобные аргументы вновь были абсолютно несостоятельны, ведь правила "сетевого нейтралитета" не имеют никакого отношения к защите щедрых окладов работников кабельных и телефонных компаний. Проблема здесь заключается в том, что вмешательство в работу отрасли с инновационными предложениями и инвестициями на их внедрение может затормозить развитие сети Интернет. А уже это будет означать снижение уровня занятости в экономике, что вряд ли положительно отразится на обществе.

По сути дела, многие нормы регулирования наносят вред именно из-за того, что преследуют цель сохранения рабочих мест. Пример: в Нью-Джерси на автозаправочной станции запрещено заливать свой бензин. Без сомнения, такой закон помогает "сохранять" места многим сотрудникам бензоколонок. Но неужели кто-то и в самом деле верит, что потребителям и экономике от этого лучше?

Преимущества и недостатки регулирования невозможно оценить, подсчитывая вакансии. Как говорит Ричард Уильямс из Университета Джорджа Мейсона, "плохие политики могут привести к росту общего числа рабочих мест, а хорошие - к их сокращению". Он отмечает, что в долгосрочной перспективе уровень занятости сохраняется относительно постоянным, различается только соотношение рабочих мест в разных отраслях.

Да, сейчас многие нормы регулирования способствуют уничтожению рабочих мест. И все же оценка эффективности тех или иных мер не должна сводиться к простому подсчету количества открытых или ликвидированных вакансий. Реальной целью, как отмечал еще г-н Бастиа в своем примере, является создание материальных благ. И с этой задачей регуляторам будет справиться гораздо труднее, вне зависимости от того, сколько стекол они разобьют.