Долговой потолок: нужен ли он вообще?

За последние несколько лет американская экономика подверглась серьёзным испытаниям в виде финансовой катастрофы, взлетевших цен на нефть, долгового кризиса в Европе и даже землетрясения в Японии. Теперь перед Штатами стоит новая дилемма: стоит ли повышать долговой потолок, ведь совершенно очевидно, что это повергнет страну в очередной кризис. В отличие от других проблем, эту мы создали сами. Если в конечном итоге экономика пострадает, произойдёт то, что футбольные болельщики называют "голом в свои ворота", и этот "гол" будет величайшим в истории.

Правда состоит в том, что США не нужно и не следует иметь долгового потолка. Все остальные демократические государства, за исключением Дании, прекрасно обходятся и без него. Ограничения по долгу не прописаны в Конституции. И если Конгресс действительно хочет сдержать рост государственной задолженности, необходимо избрать путь, который не грозит привести к экономическому хаосу - а именно проводить ежегодное составление бюджета. Единственная причина, почему нам необходимо повысить долговой потолок - это оплатить расходы, предварительно одобренные Конгрессом. Если уровень долга не будет повышен, мы окажемся в совершенно абсурдной ситуации: Конгресс поручит президенту издать два законопроекта, абсолютно противоречащих друг другу. С другой стороны, если потолок будет повышен, президент не сможет потратить тех денег, что выделил Конгресс, вследствие чего многие функции правительства будут упразднены. Если же президент всё-таки потратит эти деньги, то, в конце концов, допустимая норма по долгу будет нарушена.

Когда в 1917 был введён предельный уровень долга, его изначальной целью было контролировать расходы президента. Однако этот контроль не был жёстким, президент мог одалживать и тратить деньги практически свободно. Но с 1974 ситуация несколько изменилась: теперь Конгресс принимает бюджетные резолюции, которые детально описывают, как правительство будет собирать налоги и распоряжаться деньгами, а Казначейство одалживает только те суммы, которые одобряет Конгресс. В результате долговой потолок стал пережитком прошлого. В настоящее время наличие предельного уровня долга делает президента скорее менее подотчётным, нежели чем помогает усилить контроль: если потолок не повышается, решать, какие счета будут оплачиваться, а какие - нет, предстоит президенту, а не Конгрессу.

Аргументом в пользу использования долгового полотка, по словам теоретика Джона Эльстера, является его полезность как "профилактического средства", которое может помочь нам не совершить необдуманных поступков в будущем. Использование такого средства можно сравнить с тем, как мифический герой Одиссей привязал себя к мачте, стремясь оградить себя от губительных чар Сирен. Однако данная предупреждающий механизм одновременно является слишком слабым и слишком сильным. Слишком слабым - потому что Конгресс может легко проголосовать за повышение долгового потолка, как он уже это делал порядка 70 раз за последние 50 лет. Слишком сильным - ввиду негативных последствий (таких как дефолт, высокие процентные ставки, финансовый хаос), которые совершенно несовместимы с тем процессом, который он призван регулировать. Для США дефолт сейчас, когда инвесторы охотно одалживают стране деньги под разумные проценты, будет равносилен самоубийству.

Сторонникам идеи долгового потолка, видимо, нравится наблюдать за тем, как величина национального долга цитируется во всех СМИ, привлекая внимание избирателей и политиков; они полагают, что это способствует повышению ответственности, а также проведению открытых переговоров и улучшению ясности в целом. На самом деле, голосование по уровню задолженности всего лишь создаёт иллюзию того, что регулировать бюджет легко.

Вы, наверно, думаете, что под дулом пистолета переговоры по долговому потолку пойдут быстрее. Однако, по словам голландского психолога Карстена де Дрю, дефицит времени негативно сказывается на способности мыслить здраво. Будучи ограниченными во времени, участники переговоров будут скорее опираться на некие стереотипы. Они не будут рассматривать широкий спектр альтернатив и, скорее всего, сделают выводы, основанные на весьма скудных доказательствах. Временное давление также понижает шансы того, что соглашение будет что называется "интегративным", а именно: будет учитывать интересы и ценности каждого.

И вообще: вместо того чтобы решать, как повысить долговой потолок, нам следует просто упразднить его. У американской экономики и так масса проблем, нуждающихся в решении, чтобы тратить время на те, которые мы создали сами.